考研非全日制，考研非全日制和全日制的区别
来论
7月11日，法治日报一则“多地公务员遴选要求全日制学历”的报道，引发广泛关注。话起山东德州一位网友在“领导留言板”建议，“遴选条件放宽一点，学历设置成本科以上，不要设置全日制，可以设置学士学位证，让更多的人充分竞争，选拔品德和能力好的人”。法治日报记者梳理近期多地发布的公务员遴选公告发现，其中不乏要求“具有普通高校全日制大学本科及以上学历”的表述，但查阅《公务员公开遴选办法》，并无全日制学历才能报考的规定。
这是一个存在了多年的问题。本来，国家开设函授、自学考试等非全日制教育后，公务员招考、企业招聘等最初也承认这些学习形式，相关受教育者可以报考，但不知几时起，不仅公务员招考、事业单位招考、国企招录不予承认，即便是私企用人，也经常不承认非全日制学历。这既造成了国家开办的教育却由国家机关带头不承认的尴尬，也造成了自学考试等非全日制教育的全面衰败。更有甚者，歧视一旦开了头，就打开了潘多拉魔盒：不仅各种形式的非全日制教育备受歧视，即使同为全日制教育，也按照“985”、“211”、普通一本、二本等不同，被分成三六九等。尤其是，一些地方招收选调生，不仅只限于北大、清华两所高校，而且对于两校的硕士、博士研究生，还要求本科也须“985”出身，又制造了所谓的“第一学历”出身论……
一方面，“出身”不好如何努力都没用，纵然考上北大清华的研究生也会受歧视，难免使人破罐子破摔，另一方面，既然“出身”不好即意味着诸多向上通道被关闭，势必使得谁都不愿意输在起跑线上，中小学生负担怎么也减不下来。与此同时，技能型人才缺口再大、待遇再高也没有吸引力。
2016年9月，教育部办公厅发布《关于统筹全日制和非全日制研究生管理工作的通知》，明确2016年12月1日后录取的全日制和非全日制研究生，学历学位证书具有同等法律地位和相同效力，此后不断发布《关于进一步促进非全日制研究生就业的通知》、《关于做好××届全国普通高校毕业生就业创业工作的通知》，要求党政机关、事业单位、国有企业在招聘时不得将学习形式（全日制和非全日制）作为限制条件，但非全日制研究生的地位也难以改善。
值得注意的是，党政机关本应当带头遵守、执行国家法律、认可国家举办的教育，现实中一些地方及部门却带头违法、不认可非全日制教育形式，甚至名校崇拜情结过度，招收选调生只面向“985”中的几所，乃至连非“985”出身的北大清华硕士、博士都不要。拒绝教育歧视，理当从党政机关开始，其作为整个社会的风向标，只有首先一碗水端平，真正以知识和能力论英雄，而不是只看学习形式和是否出身名校，才能推动整个社会逐渐淡化名校情结，并由此疏解中小学教育焦虑。
各种各样的教育歧视现象之所以会盛行，教育部三令五申都没有用，还在于《教育法》、《就业促进法》等没有牙齿，虽然规定了受教育者、劳动者在就业等方面的平等权利，但未对违反者规定制裁措施。法律的本质在其不容违反的强制力，在于令人顾忌的惩罚，如果制定法律而不规定惩罚措施，“法律就是一把不燃烧的火，一缕不发亮的光”。有效遏制教育歧视，需要进一步完善法律、补上制裁措施。 吴元中
考研非全日制(考研非全日制和全日制的区别)